¿Funciona la TMS para el tinnitus? La respuesta corta
La TMS repetitiva (rTMS) reduce de forma consistente el malestar relacionado con el tinnitus más que el tratamiento simulado a corto plazo, pero su efecto sobre la intensidad del tinnitus es débil, los beneficios más allá de los seis meses no están bien establecidos, y ninguna guía clínica importante la recomienda actualmente para uso rutinario. Dos grandes metaanálisis (He et al. (2025); Liang 2020) confirman tamaños del efecto pequeños a moderados a corto plazo en las puntuaciones de malestar. Un tercer metaanálisis no encontró ningún beneficio en ningún momento. La guía alemana S3 recomienda formalmente no usar rTMS de forma rutinaria para el tinnitus, aunque un grupo disidente de expertos la considera una opción cuando otros tratamientos han fracasado.
Por qué los pacientes buscan la TMS como tratamiento para el tinnitus
Si estás investigando la TMS para el tinnitus, probablemente ya hayas probado, o considerado seriamente, la terapia de sonido, la terapia cognitivo-conductual (TCC) o la terapia de reentrenamiento del tinnitus (TRT). Esos enfoques ayudan a muchas personas. Pero si sigues buscando, puede que estés buscando algo que actúe sobre la causa neurológica del sonido, en lugar de solo ayudarte a manejarlo. La TMS, o estimulación magnética transcraneal, se describe a menudo como un tratamiento de «estimulación cerebral», y algunas páginas web de clínicas comerciales citan tasas de respuesta del 35–50%. Ese enfoque es comprensible, pero omite mucho.
Este artículo es una revisión independiente de la evidencia. No estamos vendiendo TMS, ni tampoco la descartamos. El objetivo es ofrecerte lo que las páginas web de las clínicas y las revisiones académicas normalmente no dan: una visión honesta de lo que muestra realmente la investigación, qué sigue siendo incierto y qué pasos prácticos tienen sentido si estás valorando esta opción.
Qué es la TMS y cómo se supone que funciona para el tinnitus
La estimulación magnética transcraneal utiliza una bobina colocada cerca del cuero cabelludo para emitir pulsos magnéticos focalizados. Esos pulsos alteran brevemente la actividad de las neuronas en el área cerebral objetivo. Lo de «repetitiva» en rTMS se refiere a que los pulsos se emiten en secuencias en lugar de disparos individuales, lo que produce cambios más duraderos en la facilidad con la que disparan las neuronas de la región tratada.
Para el tinnitus, los investigadores se han centrado en dos zonas cerebrales objetivo, cada una abordando una parte diferente del problema.
La primera es la corteza auditiva o temporoparietal izquierda. La teoría principal del tinnitus sostiene que cuando la audición está dañada, el cerebro compensa aumentando su propia ganancia de señal interna, generando un sonido fantasma. Se cree que la estimulación de baja frecuencia (normalmente 1 Hz) suprime esta hiperactividad al reducir la disposición al disparo de esas neuronas auditivas.
El segundo objetivo es la corteza prefrontal dorsolateral (CPFDL). La CPFDL participa en la regulación emocional y la atención. Estimularla no pretende reducir el sonido en sí, sino reducir lo angustiante y lo absorbente que se siente. Por eso algunas clínicas utilizan un protocolo de doble sitio que actúa sobre ambas áreas en la misma sesión.
Un ciclo de tratamiento típico consta de 10 a 20 sesiones, cada una de aproximadamente 30 minutos, repartidas a lo largo de dos a cuatro semanas. Los pacientes se sientan en una silla mientras la bobina se mantiene contra su cabeza. La sensación se describe habitualmente como un golpeteo o chasquido en el cuero cabelludo. Los efectos secundarios descritos en los ensayos son leves: el dolor de cabeza y las molestias en el cuero cabelludo son los más frecuentes, y ambos son pasajeros.
La justificación de los dos objetivos tiene un atractivo intuitivo. El tinnitus provoca tanto una percepción (el sonido) como una respuesta (el malestar). La TMS, en teoría, aborda ambos. Que esa teoría se sostenga en los ensayos clínicos es una pregunta aparte.
Lo que dice realmente la evidencia: una revisión en lenguaje sencillo
En qué coincide la mayoría de los metaanálisis
Analizando la mejor evidencia disponible en conjunto, la rTMS supera al tratamiento simulado en las medidas de malestar relacionado con el tinnitus a corto plazo. Los dos metaanálisis recientes más completos lo confirman.
He et al. (2025), que agrupó datos de 16 ensayos controlados aleatorizados (ECA) con 1.105 pacientes con tinnitus crónico, encontró que la rTMS produjo una reducción media de 11,54 puntos en las puntuaciones del Tinnitus Handicap Inventory (THI) inmediatamente después del tratamiento, y de 10,98 puntos al mes, en comparación con el simulado. La diferencia mínima clínicamente importante del THI es de unos 7 puntos, así que se trata de mejoras reales en el malestar, al menos a corto plazo.
Una agrupación anterior y más amplia de Liang et al. (2020), que abarcó 29 ECA con 1.228 pacientes, encontró diferencias de medias estandarizadas (DME) de 0,36 a 0,38 en las puntuaciones de malestar a una semana y un mes. Los tamaños del efecto en ese rango se describen como pequeños a moderados en términos estadísticos, lo que significa que el beneficio es real pero no grande.
Dónde se debilita la evidencia
La señal a corto plazo no se mantiene a los seis meses. He et al. (2025) no encontró ningún beneficio estadísticamente significativo en el THI en el seguimiento a los seis meses. Para una condición con la que los pacientes conviven normalmente durante años, un efecto del tratamiento que se desvanece en menos de seis meses tiene un valor práctico limitado.
También hay un hallazgo consistente en todos los estudios: la rTMS no reduce significativamente la intensidad del tinnitus. He et al. (2025) encontró explícitamente que no había ningún efecto significativo en las puntuaciones de Ajuste de Intensidad (una prueba audiológica estandarizada que mide cómo de fuerte percibe el paciente su tinnitus) en ningún momento. Si esperas que la TMS haga el sonido más silencioso, la evidencia no respalda esa expectativa. Lo que la evidencia sí apoya, de forma más modesta, es que el malestar y la interferencia causados por el sonido pueden disminuir durante un tiempo.
Las señales contradictorias
No todos los metaanálisis llegan a la misma conclusión. Dong et al. (2020), que agrupó 10 ECA con 567 pacientes, no encontró ninguna mejora significativa sobre el simulado en ningún momento, con una DME a corto plazo de solo -0,04, que es esencialmente cero. La guía alemana S3 cita este metaanálisis como una de sus principales justificaciones para recomendar en contra del uso rutinario (AWMF S3-Leitlinie Chronischer Tinnitus, 2022).
El mayor ECA individual también es un resultado nulo. Landgrebe et al. (2017), un ensayo multicéntrico controlado con simulación y 163 pacientes incluidos (153 completaron el ensayo), probó 10 sesiones de rTMS a 1 Hz sobre la corteza temporal izquierda. La diferencia de medias ajustada en las puntuaciones del Cuestionario de Tinnitus entre la estimulación real y la simulada fue de -1,0 (IC del 95%: -3,2 a 1,2; p=0,36), lo que no es estadísticamente significativo. Los autores concluyeron que la rTMS real a 1 Hz sobre la corteza temporal izquierda no fue superior a la simulación, y que estos hallazgos «ponen en duda la eficacia de este protocolo de rTMS» (Landgrebe et al., 2017).
Qué aporta comparar la rTMS con otros enfoques de estimulación cerebral
Un metaanálisis de 2024 realizado por Heiland et al. (2024) comparó la rTMS con otros enfoques de neuromodulación, incluyendo la estimulación nerviosa eléctrica transcutánea (TENS, que utiliza corriente eléctrica de bajo nivel aplicada mediante electrodos en la piel) y la estimulación transcraneal de corriente directa (tDCS, que hace pasar una corriente eléctrica débil a través del cuero cabelludo), en 19 ECA con 1.186 pacientes. El hallazgo es uno de los más informativos en este ámbito: la TENS y la tDCS produjeron mayores reducciones a corto plazo en las puntuaciones del THI (TENS: -16,2; tDCS: -19), pero la rTMS fue la única modalidad que mostró un beneficio significativo a largo plazo, con una reducción media del THI de -8,6 (IC del 95%: -11,5 a -5,7) en el seguimiento más prolongado.
Esta diferencia temporal merece entenderse bien. Si el alivio a corto plazo es el objetivo, la TENS o la tDCS pueden superar a la rTMS. Si lo que importa es cualquier efecto sostenido, la rTMS tiene la mejor evidencia de los enfoques comparados, aunque ese efecto sostenido sea moderado y no se prolongue de forma fiable más allá de los seis meses.
La posición de las guías clínicas
La guía clínica alemana S3 (AWMF S3-Leitlinie Chronischer Tinnitus, 2022) revisó toda la evidencia disponible y concluyó, con un consenso del 92% de los expertos, que la rTMS no debe usarse para el tinnitus crónico como tratamiento rutinario. La guía cita tanto el ECA de resultado nulo de Landgrebe como el metaanálisis de Dong et al. que no mostró beneficio.
Se registró un voto disidente de la Sociedad Alemana de Psiquiatría y Psicoterapia (DGPPN), que declaró que la TMS «puede considerarse para el tratamiento del tinnitus crónico» en casos en los que se han agotado otras opciones, con un grado de recomendación de 0 (consideración abierta, no un respaldo positivo).
En el Reino Unido, la guía de tinnitus de NICE (NG155) no menciona la TMS en absoluto (NICE, 2020). Recomienda evaluación audiológica, audífonos, TCC y terapia de sonido. La ausencia de la TMS en NG155 refleja el estado de la evidencia reconocida en el Reino Unido en el momento en que se elaboró.
El problema del protocolo: por qué no existe un tratamiento estándar de TMS
Una de las razones por las que los resultados de la TMS parecen tan inconsistentes entre los estudios es que no existe un protocolo de tratamiento acordado. Los ensayos publicados utilizan frecuencias de estimulación que van de 1 Hz a 20 Hz. Se dirigen a la corteza auditiva izquierda, a la corteza auditiva derecha, a la CPFDL o a alguna combinación. Los ciclos de tratamiento oscilan entre 10 y 30 o más sesiones. Algunos utilizan neuronavegación (colocación de la bobina guiada por resonancia magnética); la mayoría no.
Esta variación significa que comparar una «sesión de TMS» en una clínica con una «sesión de TMS» en otra no es sencillo. Cuando lees la cifra de tasa de respuesta de una clínica comercial, no sabes qué protocolo la produjo, si incluyó un control simulado ni si la medida de resultado tenía validez clínica alguna.
La investigación no ha resuelto esto añadiendo complejidad. Una revisión publicada en 2025 encontró que añadir la estimulación de la CPFDL a la estimulación de la corteza temporal no ha demostrado ser superior a los protocolos que solo estimulan la corteza temporal, y que la neuronavegación no ha superado de forma consistente al posicionamiento estándar de la bobina (Frontiers in Audiology and Otology, 2025). Un ECA de Lehner et al. que comparó la estimulación de un solo sitio con la de tres sitios no encontró ninguna diferencia significativa entre ambos enfoques.
Varios ensayos actualmente en reclutamiento están probando protocolos de neuronavegación específicos por frecuencia y guiados por resonancia magnética. Sus resultados podrían clarificar la cuestión del protocolo, pero esos datos aún no están disponibles. Hasta que lo estén, la respuesta honesta a «qué protocolo de TMS es el mejor» es que nadie lo sabe.
Quién responde mejor — y quién puede no hacerlo
Sería útil poder predecir de antemano quién se beneficiará de la rTMS. La evidencia en este punto es menos clara de lo que los pacientes o los médicos quisieran.
Una menor duración del tinnitus se asocia generalmente con mejores resultados, con tasas de respuesta más altas en los casos de tinnitus agudo que en los crónicos. Este hallazgo es biológicamente plausible: es probable que los cambios neuronales que mantienen el tinnitus crónico estén más arraigados y sean más difíciles de modificar.
Un estudio de Poeppl et al. (2018) examinó la conectividad estructural cerebral en respondedores frente a no respondedores a la rTMS, y encontró que los patrones de conectividad en una red cerebral que conecta la corteza prefrontal (implicada en la atención y la emoción), la ínsula y la corteza temporal (implicada en el procesamiento del sonido) distinguían a los dos grupos. El punto clínicamente relevante es que las variables estándar —incluyendo la pérdida auditiva, la duración del tinnitus y su gravedad— no predijeron de forma fiable la respuesta. El predictor que sí mostró alguna señal (la conectividad cerebral en resonancia magnética) no es algo que pueda medirse en una consulta clínica habitual.
La pérdida auditiva y la depresión asociadas se relacionan con peores respuestas a la rTMS. Los pacientes cuyo tinnitus cambia con el movimiento de la mandíbula o el cuello (tinnitus somatosensorial) pueden ser mejores candidatos para los enfoques basados en TENS que para la rTMS, basándose en el razonamiento mecanístico y los datos comparativos de Heiland et al. (2024), aunque no se ha publicado un ensayo directo en este grupo específico.
La conclusión: ¿vale la pena considerar la TMS para el tinnitus?
Aquí es donde la evidencia te deja realmente.
La rTMS tiene un mecanismo biológicamente plausible y un sólido historial de seguridad. En la mayoría de los metaanálisis, reduce el malestar relacionado con el tinnitus más que el tratamiento simulado en las semanas posteriores al tratamiento. El beneficio a corto plazo sobre el malestar aparece en suficientes metaanálisis independientes como para ser creíble.
Las limitaciones también son reales. El efecto sobre la intensidad del tinnitus no es significativo. El beneficio a largo plazo más allá de los seis meses no está demostrado de forma fiable. Un importante metaanálisis no encontró ningún beneficio en ningún momento. El mayor ECA individual tampoco encontró beneficio. Ninguna guía clínica importante avala su uso rutinario: la guía alemana S3 recomienda en contra con un consenso del 92%, y la guía de tinnitus de NICE no la menciona en absoluto.
El coste es una barrera práctica. La TMS para el tinnitus no está aprobada por la FDA y generalmente no está cubierta por el seguro médico. Los costes de bolsillo oscilan entre aproximadamente 6.000 y 15.000 dólares por un ciclo completo.
Si todavía no has explorado a fondo las opciones basadas en evidencia, incluyendo la TCC, la terapia de sonido y la TRT, esos son los mejores puntos de partida: están mejor respaldadas por las guías clínicas, son más accesibles y sustancialmente menos costosas.
Si ya has probado esas opciones y la TMS sigue siendo una posibilidad, la vía más responsable es a través de un ensayo clínico. Los ensayos ofrecen tratamiento con protocolo controlado, comparación adecuada con simulación y, a menudo, un coste menor que el de los proveedores comerciales. Buscar «rTMS tinnitus» en ClinicalTrials.gov mostrará los estudios actualmente en reclutamiento.
La investigación está activa. Las preguntas sobre el protocolo que se estudian actualmente pueden clarificar considerablemente el panorama. Eso no es una razón para esperar indefinidamente, pero sí lo es para no basar una decisión económica importante en datos que aún no se han consolidado.
