O TMS Funciona para o Zumbido? A Resposta Rápida
O TMS repetitivo (rTMS) reduz consistentemente o sofrimento relacionado ao zumbido mais do que o tratamento simulado a curto prazo, mas o seu efeito na intensidade do zumbido é fraco, os benefícios além de seis meses não estão bem estabelecidos e nenhuma diretriz clínica importante o recomenda atualmente para uso de rotina. Duas grandes meta-análises (He et al. (2025); Liang 2020) confirmam tamanhos de efeito de pequenos a moderados a curto prazo sobre os escores de sofrimento. Uma terceira meta-análise não encontrou nenhum benefício em nenhum momento. A diretriz alemã S3 recomenda formalmente contra o uso rotineiro do rTMS para o zumbido, embora um grupo dissidente de especialistas o considere uma opção quando outros tratamentos falharam.
Por Que os Pacientes Estão Pesquisando o TMS como Tratamento para Zumbido
Se estás a pesquisar o TMS para o zumbido, provavelmente já tentaste, ou consideraste seriamente, a terapia sonora, a terapia cognitivo-comportamental (TCC) ou a terapia de reabilitação do zumbido (TRT). Essas abordagens ajudam muitas pessoas. Mas se ainda estás à procura, talvez estejas a procurar algo que atue na origem neurológica do som, em vez de apenas te ajudar a conviver com ele. O TMS, ou estimulação magnética transcraniana, é frequentemente descrito como um tratamento de “estimulação cerebral”, e os sites de clínicas comerciais por vezes citam taxas de resposta de 35–50%. Essa forma de apresentar é compreensível, mas deixa muita coisa de fora.
Este artigo é uma revisão independente das evidências. Não estamos a vender o TMS, nem tampouco a descartá-lo. O objetivo é dar-te o que os sites das clínicas e as revisões académicas normalmente não oferecem: uma imagem honesta do que a investigação realmente mostra, o que permanece incerto e que passos práticos fazem sentido se estás a ponderar esta opção.
O Que É o TMS e Como Se Supõe Que Funciona para o Zumbido
A estimulação magnética transcraniana utiliza uma bobina colocada próxima ao couro cabeludo para emitir pulsos magnéticos focados. Esses pulsos alteram brevemente a atividade dos neurónios na área alvo do cérebro. O “repetitivo” no rTMS refere-se à emissão de pulsos em sequências, em vez de disparos isolados, o que produz alterações mais duradouras na facilidade com que os neurónios da região-alvo disparam.
Para o zumbido, os investigadores têm focado em dois alvos cerebrais, cada um abordando uma parte diferente do problema.
O primeiro é o córtex auditivo ou temporoparietal esquerdo. A teoria predominante do zumbido é que, quando a audição é danificada, o cérebro compensa aumentando o seu próprio ganho de sinal interno, gerando um som fantasma. Acredita-se que a estimulação de baixa frequência (tipicamente 1 Hz) suprime essa hiperatividade ao reduzir a prontidão de disparo desses neurónios auditivos.
O segundo alvo é o córtex pré-frontal dorsolateral (CPFDL). O CPFDL está envolvido na regulação emocional e na atenção. Estimulá-lo não tem como objetivo reduzir o próprio som, mas sim reduzir o quanto ele é perturbador e o quanto capta a atenção. É por isso que algumas clínicas utilizam um protocolo de duplo sítio visando as duas áreas na mesma sessão.
Um curso de tratamento típico envolve 10 a 20 sessões, cada uma com cerca de 30 minutos, realizadas ao longo de duas a quatro semanas. Os pacientes ficam sentados numa cadeira enquanto a bobina é mantida contra a cabeça. A sensação é frequentemente descrita como uma pancada ou clique no couro cabeludo. Os efeitos secundários relatados nos ensaios são ligeiros: dor de cabeça e desconforto no couro cabeludo são os mais comuns, e ambos são transitórios.
A justificação dos dois alvos tem um apelo intuitivo. O zumbido causa tanto uma perceção (o som) como uma resposta (o sofrimento). O TMS, em teoria, aborda os dois. Se essa teoria se confirma nos ensaios clínicos é uma questão diferente.
O que a evidência realmente mostra: uma revisão em linguagem simples
O que a maioria das meta-análises concorda
Analisando o conjunto das melhores evidências disponíveis, a EMTr supera o tratamento simulado nas medidas de sofrimento relacionado com o zumbido a curto prazo. As duas meta-análises recentes mais abrangentes apoiam esta conclusão.
He et al. (2025), que reuniu dados de 16 ECAs envolvendo 1.105 doentes com zumbido crónico, verificou que a EMTr produziu uma redução média de 11,54 pontos no Tinnitus Handicap Inventory (THI) imediatamente após o tratamento, e de 10,98 pontos ao fim de um mês, em comparação com o tratamento simulado. A diferença mínima clinicamente importante do THI é de cerca de 7 pontos, pelo que se trata de melhorias reais e significativas no sofrimento, pelo menos a curto prazo.
Uma análise conjunta anterior e mais abrangente de Liang et al. (2020), que cobriu 29 ECAs com 1.228 doentes, encontrou diferenças médias padronizadas (DMP) de 0,36 a 0,38 nas pontuações de sofrimento a uma semana e a um mês. Tamanhos de efeito neste intervalo são descritos em termos estatísticos como pequenos a moderados, o que significa que o benefício é real, mas não é grande.
Onde a evidência se enfraquece
O sinal a curto prazo não se mantém aos seis meses. He et al. (2025) não encontrou benefício estatisticamente significativo no THI no seguimento aos seis meses. Para uma condição com a qual os doentes tipicamente vivem durante anos, um efeito terapêutico que desaparece em menos de seis meses tem valor prático limitado.
Existe também uma conclusão consistente entre os estudos de que a EMTr não reduz significativamente a intensidade do zumbido. He et al. (2025) verificou explicitamente que não havia efeito significativo nas pontuações de Correspondência de Intensidade Sonora (um teste audiológico padronizado que mede a intensidade com que o doente percebe o seu zumbido) em nenhum momento. Se espera que a EMT torne o som mais silencioso, a evidência não suporta essa expectativa. O que a evidência suporta, de forma mais modesta, é que o sofrimento e a interferência causados pelo som podem diminuir durante um período.
Os sinais contraditórios
Nem todas as meta-análises chegam à mesma conclusão. Dong et al. (2020), que reuniu 10 ECAs envolvendo 567 doentes, não encontrou melhoria significativa em relação ao tratamento simulado em nenhum momento, com uma DMP a curto prazo de apenas -0,04, que é essencialmente zero. A diretriz clínica alemã S3 cita esta meta-análise como uma das suas principais justificações para recomendar contra o uso rotineiro (AWMF S3-Leitlinie Chronischer Tinnitus, 2022).
O maior ECA individual é também um resultado nulo. Landgrebe et al. (2017), um ensaio multicêntrico controlado por simulação com 163 doentes inscritos (153 completaram o ensaio), testou 10 sessões de EMTr a 1 Hz no córtex temporal esquerdo. A diferença média ajustada nas pontuações do Tinnitus Questionnaire entre a estimulação real e a simulada foi de -1,0 (IC 95%: -3,2 a 1,2; p=0,36), o que não é estatisticamente significativo. Os autores concluíram que a EMTr real a 1 Hz sobre o córtex temporal esquerdo não foi superior à simulação, e que estes resultados “colocam em questão a eficácia deste protocolo de EMTr” (Landgrebe et al., 2017).
O que a comparação da EMTr com outras abordagens de estimulação cerebral acrescenta
Uma meta-análise de 2024 de Heiland et al. (2024) comparou a EMTr com outras abordagens de neuromodulação, incluindo a estimulação elétrica nervosa transcutânea (TENS, que utiliza corrente elétrica de baixa intensidade aplicada através de elétrodos na pele) e a estimulação transcraniana por corrente contínua (tDCS, que faz passar uma corrente elétrica fraca pelo couro cabeludo), em 19 ECAs envolvendo 1.186 doentes. A conclusão é uma das mais informativas nesta área: o TENS e o tDCS produziram reduções a curto prazo maiores nas pontuações do THI (TENS: -16,2; tDCS: -19), mas a EMTr foi a única modalidade a mostrar um benefício significativo a longo prazo, com uma redução média do THI de -8,6 (IC 95%: -11,5 a -5,7) no seguimento mais prolongado.
Esta divisão temporal vale a pena compreender. Se o objetivo é o alívio a curto prazo, o TENS ou o tDCS podem superar a EMTr. Se algum efeito sustentado for importante, a EMTr tem a melhor evidência entre as abordagens comparadas, mesmo que esse efeito sustentado seja moderado e não se prolongue de forma fiável além dos seis meses.
A posição das diretrizes clínicas
A diretriz clínica alemã S3 (AWMF S3-Leitlinie Chronischer Tinnitus, 2022) analisou todas as evidências disponíveis e concluiu, com 92% de consenso entre especialistas, que a EMTr não deve ser utilizada para o zumbido crónico como tratamento de rotina. A diretriz cita tanto o ECA de resultado nulo de Landgrebe como a meta-análise de Dong et al. que não demonstrou benefício.
Um voto dissidente foi apresentado pela Sociedade Alemã de Psiquiatria e Psicoterapia (DGPPN), que declarou que a EMT “pode ser considerada para o tratamento do zumbido crónico” em casos em que outras opções foram esgotadas, com um grau de recomendação de 0 (consideração aberta, não uma recomendação positiva).
No Reino Unido, a diretriz da NICE para o zumbido (NG155) não menciona a EMT de todo (NICE, 2020). Recomenda avaliação audiológica, aparelhos auditivos, TCC e terapia sonora. A ausência da EMT na NG155 reflete o estado da evidência reconhecida no Reino Unido à época em que foi redigida.
O Problema do Protocolo: Por Que Não Existe um Tratamento Padrão com TMS
Uma das razões pelas quais os resultados do TMS parecem tão inconsistentes entre os estudos é que não existe um protocolo de tratamento acordado. Os ensaios publicados utilizam frequências de estimulação que variam de 1 Hz a 20 Hz. Têm como alvo o córtex auditivo esquerdo, o córtex auditivo direito, o CPFDL ou alguma combinação desses. Os ciclos de tratamento variam entre 10 e 30 sessões ou mais. Alguns utilizam neuronavegação (posicionamento da bobina guiado por ressonância magnética); a maioria não utiliza.
Essa variação significa que comparar uma “sessão de TMS” numa clínica com uma “sessão de TMS” noutra não é simples. Quando lês o número de taxa de resposta de uma clínica comercial, não sabes qual protocolo o produziu, se incluiu um controlo simulado ou se a medida de resultado tinha alguma validade clínica.
A investigação não resolveu isso ao adicionar complexidade. Uma revisão publicada em 2025 concluiu que adicionar estimulação do CPFDL à estimulação do córtex temporal não demonstrou superioridade em relação aos protocolos exclusivamente temporais, e que a neuronavegação não superou consistentemente o posicionamento padrão da bobina (Frontiers in Audiology and Otology, 2025). Um ECR de Lehner et al. comparando estimulação de sítio único e de três sítios não encontrou diferença significativa entre as duas abordagens.
Vários ensaios atualmente em recrutamento estão a testar protocolos de neuronavegação específicos por frequência e guiados por ressonância magnética. Os seus resultados podem clarificar a questão do protocolo, mas esses dados ainda não estão disponíveis. Até lá, a resposta honesta a “qual o melhor protocolo de TMS” é que ninguém sabe.
Quem Responde Melhor — e Quem Pode Não Responder
Seria útil prever com antecedência quem beneficiará do rTMS. As evidências aqui são menos claras do que os doentes ou os médicos poderiam esperar.
Uma duração mais curta do zumbido está geralmente associada a melhores resultados, com casos de zumbido agudo a apresentar taxas de resposta mais elevadas do que os casos crónicos. Esta conclusão é biologicamente plausível: as alterações neuronais que mantêm o zumbido crónico estão provavelmente mais enraizadas e são mais difíceis de modificar.
Um estudo de Poeppl et al. (2018) examinou a conectividade estrutural cerebral em respondedores versus não respondedores ao rTMS e concluiu que os padrões de conectividade numa rede cerebral que liga o córtex pré-frontal (envolvido na atenção e nas emoções), a ínsula e o córtex temporal (envolvido no processamento do som) distinguiam os dois grupos. O ponto clinicamente relevante é que as variáveis padrão, incluindo perda auditiva, duração do zumbido e gravidade do zumbido, não previram de forma fiável a resposta. O preditor que mostrou algum sinal (conectividade cerebral na ressonância magnética) não é algo que possa ser medido numa consulta clínica de rotina.
A perda auditiva comórbida e a depressão estão associadas a respostas mais fracas ao rTMS. Doentes cujo zumbido muda com o movimento do maxilar ou do pescoço (zumbido somatossensorial) podem ser melhores candidatos a abordagens baseadas em TENS do que ao rTMS, com base no raciocínio mecanicista e nos dados comparativos de Heiland et al. (2024), embora um ensaio direto de comparação neste grupo específico ainda não tenha sido publicado.
A Conclusão: Vale a Pena Considerar o TMS para o Zumbido?
É aqui que as evidências realmente te deixam.
O rTMS tem um mecanismo biologicamente plausível e um registo de segurança sólido. Na maioria das meta-análises, reduz o sofrimento relacionado com o zumbido mais do que o tratamento simulado nas semanas seguintes ao fim do tratamento. O benefício a curto prazo no sofrimento aparece em meta-análises independentes suficientes para ser credível.
As limitações também são reais. O efeito sobre a intensidade do zumbido não é significativo. O benefício a longo prazo além dos seis meses não está demonstrado de forma fiável. Uma importante meta-análise não encontrou qualquer benefício em nenhum momento. O maior ECR individual também não encontrou benefício. Nenhuma diretriz clínica importante recomenda o uso rotineiro: a diretriz alemã S3 recomenda contra o seu uso com 92% de consenso, e a diretriz da NICE para o zumbido não o menciona de todo.
O custo é uma barreira prática. O TMS para o zumbido não tem aprovação da FDA e geralmente não é coberto pelo seguro de saúde. Os custos diretos variam entre aproximadamente 6.000 e 15.000 dólares para um ciclo completo.
Se ainda não exploraste totalmente as opções baseadas em evidências, incluindo TCC, terapia sonora e TRT, esses são os pontos de partida mais sólidos: têm maior suporte nas diretrizes, são mais acessíveis e substancialmente menos dispendiosos.
Se já experimentaste essas opções e o TMS ainda está em cima da mesa, o caminho mais responsável é através de um ensaio clínico. Os ensaios oferecem tratamento controlado por protocolo, comparação adequada com tratamento simulado e, muitas vezes, custos mais baixos do que os prestadores comerciais. Pesquisar em ClinicalTrials.gov por “rTMS tinnitus” mostrará os estudos atualmente em recrutamento.
A investigação está ativa. As questões de protocolo atualmente em estudo podem clarificar consideravelmente o quadro. Isso não é razão para esperar indefinidamente, mas é uma razão para não basear uma decisão financeira importante em dados que ainda não se consolidaram.
