Le ginkgo biloba est-il efficace contre les acouphènes ?
Le ginkgo biloba est le complément alimentaire à base de plantes le plus étudié pour les acouphènes, mais une revue Cochrane de 2022 portant sur 12 essais contrôlés randomisés avec 1 915 participants n’a trouvé que peu ou pas d’effet par rapport au placebo (Sereda et al., 2022). Les recommandations cliniques des États-Unis, d’Europe et d’Allemagne déconseillent explicitement son utilisation. La suite de cet article explique pourquoi certaines études semblent contredire cette conclusion, quels sont les risques liés à la sécurité, et vers quoi les preuves pointent réellement pour soulager les acouphènes.
Pourquoi tant de personnes souffrant d’acouphènes essaient le ginkgo
Quand on a tout essayé et que les sifflements sont toujours là, il est naturel de chercher d’autres solutions. Le ginkgo biloba arrive en tête de liste pour beaucoup de personnes : il est abordable, disponible sans ordonnance, et vendu depuis des décennies comme complément pour la circulation et la mémoire. Si les acouphènes ont parfois une composante vasculaire, le raisonnement est le suivant : peut-être que quelque chose qui améliore la circulation sanguine pourrait aider.
Tu n’es pas le seul à avoir suivi ce raisonnement. Le ginkgo est le complément alimentaire le plus fréquemment mentionné par les personnes souffrant d’acouphènes dans le monde, cité par 26,6 % des utilisateurs de compléments dans une grande enquête portant sur 53 pays (attribué à Coelho et al., 2016). Des organisations de patients comme Tinnitus UK reconnaissent ouvertement cet attrait, tout en précisant clairement que les preuves cliniques ne le soutiennent pas.
Si tu as déjà acheté une boîte, ou si tu envisages de le faire, cette démarche est tout à fait compréhensible. Cet article n’est pas là pour écarter la question. Il est là pour te montrer ce que les preuves disent réellement, clairement et sans parti pris dans un sens ou dans l’autre.
Ce que disent les meilleures études sur le ginkgo et les acouphènes
Une revue Cochrane est une analyse combinée des meilleurs essais contrôlés randomisés disponibles sur une question donnée. Lorsque plusieurs essais sont regroupés, la puissance statistique pour détecter un véritable effet augmente, et les conclusions sont plus fiables que n’importe quelle étude prise isolément.
La revue Cochrane de 2022 sur le ginkgo biloba pour les acouphènes comprenait 12 essais contrôlés randomisés avec 1 915 participants. Les chercheurs ont mesuré la sévérité des symptômes d’acouphènes à l’aide du Tinnitus Handicap Inventory (THI), une échelle validée allant de 0 à 100. La différence combinée entre le ginkgo et le placebo était d’une réduction moyenne de seulement 1,35 point sur une échelle de 100 points (IC 95 % : -8,26 à 5,55). Cet intervalle croise zéro, ce qui signifie que les données sont compatibles avec une absence totale d’effet. La conclusion de la revue : le ginkgo biloba a « peu ou pas d’effet » sur les acouphènes (Sereda et al., 2022).
Le niveau de certitude des preuves a été évalué comme faible à très faible, principalement parce que la plupart des essais inclus présentaient un risque de biais peu clair ou une méthodologie de mise en aveugle insuffisante. Il est important de bien comprendre ceci : une faible certitude ne signifie pas que le résultat est probablement faux. Cela signifie que la qualité des données limite notre degré de confiance. Mais la direction des preuves dans l’ensemble des 12 essais était systématiquement nulle, et cette cohérence est importante.
Le plus grand essai individuel dans ce domaine confirme ce tableau. L’étude de Drew et Davies publiée dans le BMJ a recruté 1 121 personnes et comparé 150 mg d’extrait de ginkgo par jour à un placebo sur 12 semaines chez 978 paires appariées. En utilisant à la fois une échelle d’intensité et une échelle de gêne, le résultat était le même : « aucune différence significative entre les deux groupes sur l’un ou l’autre des critères de résultats » (Drew and Davies, 2001).
Une synthèse GRADE indépendante publiée en 2018 est parvenue à la même conclusion sur quatre essais contrôlés randomisés, évaluant les preuves comme étant de « certitude modérée » que le ginkgo ne diminue probablement pas la sévérité des acouphènes (Kramer-Ortigoza, 2018). Une méta-analyse de 2004 portant sur six essais contrôlés randomisés en double aveugle (n=1 056) a trouvé un odds ratio de 1,24 (IC 95 % : 0,89 à 1,71), qui n’est pas statistiquement significatif, et a conclu simplement : « Le ginkgo biloba n’apporte aucun bénéfice aux patients souffrant d’acouphènes » (Rejali et al., 2004).
C’est un résultat nul cohérent à travers des synthèses de preuves indépendantes couvrant plus de vingt ans.
Pourquoi certaines études semblent montrer que ça fonctionne
Si le ginkgo ne fonctionne pas, pourquoi existe-t-il des études positives ? Il y a trois raisons à cela, et les comprendre permet de distinguer une lecture attentive des preuves d’une lecture trompeuse.
1. Les petits essais donnent des signaux peu fiables
Beaucoup de résultats positifs dans la littérature proviennent d’études impliquant 20 à 70 participants. Des essais aussi petits manquent de puissance statistique : ils ne peuvent pas distinguer de manière fiable un véritable effet thérapeutique d’une simple variation aléatoire. L’essai de 2023 de Chauhan et al. en est un exemple récent. Il a recruté 69 participants répartis en trois groupes (placebo, ginkgo seul, et ginkgo plus antioxydants) et a constaté que les scores THI s’amélioraient de modéré à léger dans les groupes ginkgo. Les auteurs ont conclu que la combinaison était efficace.
Mais les limites sont importantes : environ 22 à 24 participants par groupe, aucun groupe antioxydants seuls (ce qui signifie qu’aucun bénéfice ne peut être attribué spécifiquement au ginkgo), une méthodologie de mise en aveugle peu claire, et un essai monocentrique non enregistré. Un petit résultat positif d’un seul essai sous-puissant ne peut pas l’emporter sur une analyse combinée de 1 915 participants (Chauhan et al., 2023). Lorsque de petits essais positifs sont ajoutés au regroupement Cochrane, le signal disparaît.
2. Le financement par les fabricants et la question de l’EGb 761
Certains partisans soutiennent que l’extrait standardisé EGb 761 (vendu sous le nom de Tebonin en Allemagne et Tanakan en France) est sensiblement différent des autres préparations à base de ginkgo, et que les essais positifs ont utilisé l’EGb 761 tandis que les essais nuls ont utilisé des extraits de qualité inférieure. Il existe une préparation spécifique appelée LI 1370 utilisée dans l’essai de Drew et Davies, que les partisans de l’EGb 761 citent comme une distinction méthodologique.
Les réviseurs Cochrane ont examiné cet argument. Leur conclusion était que même en regroupant les essais ayant spécifiquement utilisé l’EGb 761, aucun bénéfice n’était observé pour les acouphènes primaires (Sereda et al., 2022). Un détail important : la méta-analyse le plus souvent citée comme preuve des bénéfices de l’EGb 761 sur les acouphènes a été co-écrite par un chercheur affilié à Dr. Willmar Schwabe GmbH, le fabricant de l’EGb 761 (Spiegel et al., 2018). Les conflits d’intérêts n’invalident pas une étude, mais ils méritent qu’on y prête attention.
3. Les acouphènes chez les patients atteints de démence constituent une condition différente
C’est la distinction la plus importante que la littérature promotionnelle n’explique presque jamais. Une méta-analyse de 2018 a montré que l’EGb 761 réduisait effectivement la sévérité des acouphènes chez les patients âgés atteints de démence (Spiegel et al., 2018). Ce résultat est réel. Le problème est que les acouphènes chez les patients déments surviennent selon un mécanisme différent : une perturbation cognitivo-perceptuelle et une dysrégulation vasculaire du système nerveux central. Les acouphènes idiopathiques primaires (les bourdonnements que la plupart des personnes qui lisent cet article ressentent) ont une base neurologique différente. Un traitement qui aide dans un cas n’aide pas automatiquement dans l’autre, et traiter ces deux populations comme interchangeables est une erreur méthodologique qui gonfle artificiellement les preuves apparentes en faveur du ginkgo.
La question de la sécurité : le ginkgo n’est pas sans risque
Même si le ginkgo était simplement inefficace, la décision de le prendre pourrait sembler sans conséquence. Ce n’est pas le cas.
Le ginkgo biloba inhibe le facteur d’activation plaquettaire, un mécanisme qui réduit la capacité de coagulation du sang. Une revue systématique de 149 articles portant sur 78 compléments à base de plantes a documenté une interaction cliniquement significative entre le ginkgo et la warfarine, avec des événements hémorragiques signalés allant du mineur (saignement des gencives, ecchymoses) au grave, y compris des hémorragies intracrâniennes (Tan and Lee, 2021). L’interaction s’étend aux médicaments antiplaquettaires tels que l’aspirine et le clopidogrel, ainsi qu’aux anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS) comme l’ibuprofène.
Ce n’est pas une préoccupation théorique. La population souffrant d’acouphènes est plus âgée en moyenne, et les personnes âgées sont proportionnellement plus susceptibles de prendre des médicaments cardiovasculaires. Si tu prends un anticoagulant pour une fibrillation auriculaire, un stent, ou toute autre raison cardiovasculaire, le ginkgo peut augmenter significativement ton risque hémorragique.
Les recommandations cliniques préconisent d’arrêter le ginkgo au moins deux semaines avant toute intervention chirurgicale programmée, précisément en raison de ce mécanisme d’inhibition plaquettaire.
Parle à ton médecin avant de prendre du ginkgo biloba, surtout si tu prends des anticoagulants, des antiplaquettaires ou des médicaments anti-inflammatoires.
Ce que disent les recommandations officielles
Les recommandations cliniques sur ce sujet sont remarquablement cohérentes pour une question concernant un complément alimentaire.
Le Guide de pratique clinique de l’AAO-HNS sur les acouphènes (le principal guide américain) stipule explicitement que les cliniciens « ne doivent pas recommander le ginkgo biloba, la mélatonine, le zinc ou d’autres compléments alimentaires pour le traitement des patients souffrant d’acouphènes persistants et gênants » (Tunkel et al., 2014). La force de cette recommandation est de grade C, fondée sur des essais randomisés et des revues systématiques.
Le guide européen sur les acouphènes (Cima 2019, mentionné dans Sereda et al., 2022) déconseille également le ginkgo. Le guide AWMF S3 allemand utilise le langage de recommandation négative le plus fort possible à son égard.
Aucun guide clinique majeur ne recommande le ginkgo pour les acouphènes, sous quelque forme que ce soit.
Que faire à la place
Une réponse négative est frustrante, surtout quand on espérait que ce serait la bonne. La réponse honnête à cette frustration n’est pas de recommander un autre complément alimentaire. C’est d’orienter vers ce que les preuves soutiennent réellement.
La thérapie cognitivo-comportementale (TCC) pour les acouphènes dispose des preuves les plus solides parmi toutes les interventions psychologiques. Elle ne fait pas disparaître le son, mais elle réduit considérablement la détresse et l’impact fonctionnel des acouphènes. Le guide AAO-HNS la recommande. Pour les personnes présentant une perte auditive en plus des acouphènes, les appareils auditifs et la thérapie sonore réduisent le contraste entre les acouphènes et l’environnement acoustique extérieur, ce qui atténue la perception du son. La thérapie de rééducation des acouphènes (TRT) combine la thérapie sonore avec un accompagnement éducatif et dispose de bonnes preuves à l’appui pour réduire l’impact des acouphènes dans le temps.
Ces approches ne promettent pas le silence, mais elles sont soutenues par des preuves issues d’essais cliniques et endorsées par les recommandations qui ont examiné la même littérature que celle discutée dans cet article.
Conclusion : le verdict honnête sur le ginkgo et les acouphènes
Le ginkgo biloba est le complément à base de plantes le plus étudié pour les acouphènes. C’est un fait réel, et l’effort de recherche valait la peine d’être mené. Le résultat de cette recherche, combiné sur 12 essais rigoureux avec 1 915 participants, est qu’il ne fonctionne pas pour les acouphènes primaires (Sereda et al., 2022). Il présente également de réels risques pour les nombreuses personnes souffrant d’acouphènes qui prennent des médicaments anticoagulants.
Un résultat négatif n’est pas la réponse que personne espérait. Mais savoir quelles options manquent de preuves est réellement utile : cela te libère pour te concentrer sur les approches qui bénéficient d’un vrai soutien. La TCC, la thérapie sonore et la rééducation auditive ne se trouvent pas aussi facilement en pharmacie, mais c’est là que les preuves cliniques pointent réellement.
